1704515096
创造性破坏的力量 [:1704513559]
1704515097
创造性破坏的力量 5.如何利用税收工具
1704515098
1704515099
瑞典的案例
1704515100
1704515101
1991年，瑞典对税收体制做了激进改革，创立了针对资本收入与劳动收入的二元税制。[16]改革的两个支柱是：把最高边际税率大幅削减，从88%降至55%;引入针对资本收入的30%的单一税率。而在1991年之前，对资本收入累进征税，最高边际税率超过72%，平均税率为54%。这一税收改革伴随着瑞典人均GDP在1993年之后的显著起飞:1994—2007年，瑞典的人均财富增速达到年均3.4%，而欧元区国家和欧盟国家分别为2.4%和2.7%。此外，图5.14显示，瑞典的创新活动也同时起飞，1991年后的专利数量呈现爆炸式增长。[17]
1704515102
1704515103
这些现实结果具有启发性，但不能证明税收改革对增长与创新有何因果效应。尤其是，1991年税收改革伴随着货币贬值以及政府体制改革，赋予了行政机构与市政当局更大的自主权，并对公共支出建立了更严格的控制。因此，我们难以把税收改革的特定效应分离出来。但无论如何，在改革生效前后，创新与生产率的变化趋势确实出现了明显的突变。
1704515104
1704515105
1991年的瑞典税收改革对不平等有影响吗？图5.15显示顶层1%群体的收入份额略有增加，[18]图5.16则显示总体收入不平等稍有增加，但增幅不大。瑞典依旧比其他欧洲国家（如德国、法国、意大利、英国和葡萄牙等）更平等。
1704515106
1704515107
1704515108
1704515109
1704515110
图5.14 单位居民的专利申请数量变化
1704515111
1704515112
资料来源: Eurostat。
1704515113
1704515114
1704515115
1704515116
1704515117
图5.15 瑞典顶层1%群体的收入份额变化
1704515118
1704515119
资料来源: T. Blanchet, L. Chancel, A. Gethin,“Why Is Europe Less Unequal Than the United States?” unpublished manuscript, 2020。
1704515120
1704515121
1704515122
1704515123
1704515124
图5.16 欧洲各国的基尼系数变化
1704515125
1704515126
资料来源: WorldBank。
1704515127
1704515128
总之，瑞典在1991年的税制改革伴随着增长与创新的加速，而没有使不平等显著扩大。事实上，瑞典的改革目标是为了适应全球化经济而刺激创新，同时保留以平等收入分配和强势公共投资（尤其对教育和医疗领域）为特色的社会模式。通过这条路径，瑞典试图走向能更好地满足公平和效率双重要求的制度体系。[19]
1704515129
1704515130
专栏5.2 法国的资本所得税与收入流动性
1704515131
1704515132
我们之前提到，创新和创新企业可以成为社会流动性的杠杆，政府则可以用恰当的政策措施激活这些杠杆。然而，从业已较高的初始水平上再提高资本收入税率，至少从短期看并非促进社会流动性的有效措施。测算两个日期之间收入流动性变化的一种方法，是比较个人的“排名”变化，即人们在收入等级上所处的位置。利用个人在日期1和日期2的排名之间的相关性，计算一国所有人的相关性的平均值，就可以得到全国层面的收入流动性的逆指标。该相关性越强（其值越接近于1），这个国家的收入流动性越弱。近期一项研究显示，法国在2006—2017年的平均收入流动性较弱，个人在2017年的收入排名与2006年的排名的相关系数达到0.69。更令人惊讶的是，收入流动性在2006—2011年以及2012—2017年这两个时段几乎相同：个人在2011年和2006年的收入排名相关度为0.78，在2017年和2012年的收入排名相关度则为0.80。[20]
1704515133
1704515134
不过，法国在2011—2013年推行了若干税收改革，尤其是在2013年统一了资本所得税与工资所得税，在2012年修订了财富税纳税等级，对所得税引入45%的新税档等。这些改革激起了大量讨论，但截至目前我们尚未掌握不同收入税档的个人纳税者的申报收入变化的数据。[21]
1704515135
1704515136
有人或许认为，在资本所得税与劳动所得税统一之后，2013—2017年这个时期过于短暂，不足以评估税收改革的效果。然而，2006—2017年整个时期中收入流动性几乎保持不变，以及在2012—2013年改革前后没有出现任何间断，让我们怀疑对资本收入加重征税能否成为短期内促进社会流动性的有效手段。
1704515137
1704515138
研究税收与创新关系带来的启发
1704515139
1704515140
近期的几项研究证实了税收对创新的因果效应。首先，税收对发明家的地理流动性产生了影响。有几位学者分析了税收与人才外流之间的关系（Akcigit、Baslandze and Stantcheva, 2016）。[22]尤其是，他们考察了这一现象在多大程度上更适用于“超级明星”发明家，即根据专利影响指数排名位居顶层1%群体的人。该指数的构建方法是：发明家申请的专利数量，并将每项专利在未来创新中的引用次数作为权重。此方法给受到频繁引用的专利赋予更大的权重，因为它们对未来的专利有更大的贡献。该研究采用了国际专利数据，即1977—2003年间向美国专利商标局及欧洲专利局申请的专利。学者们首先考察了最高收入等级的边际税率同留在母国的发明家占比之间的相关性，对超级明星发明家来说，该相关性呈强烈的负值，但对其他发明家来说基本为零（图5.17）。这些普通发明家构成了一个有效的反事实例证，因为他们不太可能获得极高收入，也就不容易适用于最高等级的边际税率。
1704515141
1704515142
1704515143
1704515144
1704515145
图5.17 顶级税率与留在国内的发明家占比