1705233955
认知语言学导论（第二版） [:1705232920]
1705233956
认知语言学导论（第二版） 2.2 上位范畴和下位范畴
1705233957
1705233958
如果基本层次范畴在许多方面是特殊的，那么其他类型的认知范畴跟它有何不同？其他范畴是仅仅被看作是稍逊一筹，还是它们具有需要独特配备才能产生的特殊功能，并且这种特殊功能决定了其范畴结构？
1705233959
1705233960
早期研究者为研究原型选择认知范畴的时候，他们把基本层次范畴同其他类型的范畴区分开来，并非是有意识的。他们很自然地选择了那些说明他们心中原型结构的个体效果时能预示最佳结果的范畴。正如第一章所示，范畴的完形特征和范畴界限的模糊性用杯子和碗这种基本层次范畴可以得到最好的说明。一般处于上位层次的水果、家具、交通工具这些认知范畴则适于说明样本合格性等级和家族相似性的属性列举。但是，当基本层次范畴与上一节的上位（和下位）范畴作对比的时候，显然只有在基本层次上才能发现理想的原型结构。从这个角度上看，上位范畴有许多不足之处(6)。
1705233961
1705233962
上位范畴结构和寄生范畴概念
1705233963
1705233964
首先，上位范畴最明显的缺点是，它没有共同整体形状，因此也就没有适用于所有成员的共同的内在完形。但是，这并不意味着范畴化为水果、家具或者交通工具的物体就不能作为整体来处理。如果要求你拿出这种范畴的图画，你会做什么呢？为了说明水果，你可能会画出橙子、香蕉；而为了说明家具，则有可能画出椅子、桌子和床；为了说明交通工具，则可能画出公共汽车和摩托车。换句话说，你会从基本层次范畴包含的完形特征那儿“借”来上位范畴的完形特征——这是将被称作寄生范畴化（parasitic categorization）的第一种情形(7)。
1705233965
1705233966
寄生范畴化原则同样反映在范畴化实验中使用属性的方式上。正如1.2节和2.1节所谈到的那样，被试一般只为上位范畴列举很少的几个全范畴属性。实际上，就家具而言，Rosch的被试没有提出任何一个共有的属性。最可能的理由是，由于家具可得到的共有属性太宽泛而不引人注目，因此被试觉得它们不值一提——想想看“能移动的大件物体”或“使家或公寓变得适于居住的物体”这种共有属性吧。除了全范畴属性以外，被试提供了上位范畴的成员，也就是基本层次范畴的名称以及这些基本层次范畴的属性。就家具而言，这意味着被试会说出基本层次范畴椅子、桌子、床等的名称，而且从这些认知范畴的属性清单中给家具加上一些属性，如椅子的“有腿”、“有靠背”、“用于就坐”等属性。这种情况图示为图2.5。
1705233967
1705233968
1705233969
1705233970
1705233971
（a）椅子的属性，“有座位”“有靠背”“用于就坐”等。
1705233972
1705233973
（b）桌子的属性“有上平面”“用于在上边写”“用于在上边吃”等。
1705233974
1705233975
（c）椅子和桌子共有属性“有腿儿”“木制或金属制”，等。
1705233976
1705233977
（d）家具的属性“大的可移动物体”“使房子适于生活”，等。
1705233978
1705233979
图2.5 上位范畴家具属性图示
1705233980
1705233981
如果对上位范畴家具和基本层次范畴椅子、桌子进行比较，它们在属性和范畴化上的差异确实很明显。椅子、桌子在范畴化属性上很大程度上是自足的（正如图2.3所示），相反，只有少数几个属性是直接来自上位范畴家具的（例如，“可移动的大件物体”或“使房间适于居住”），正如图2.5的会合属性线所示，即使是这些属性也是与椅子、桌子所共有的。大量的属性借自基本层次范畴椅子、桌子丰富的属性清单——这是寄生范畴化的一个很显然的情形。
1705233982
1705233983
然而，我们为什么没认识到我们是从基本层次范畴，并且事实上是从相当多样的基本层次范畴，如椅子、桌子、沙发、架子、柜子那儿为上位范畴家具提取属性呢？这似乎应主要归因于可以在范畴成员之间观察得到的家族相似性。当我们在第一章1.2节里引入家族相似性概念时，这个概念是用来证明差样本的范畴成员身份的，例如用这个概念解释企鹅和鸵鸟为什么可称之为鸟，笔记本电脑和咖啡机为什么可看作是家具（相当边缘）的项目。如果以家具等的上位范畴为出发点，家族相似性会以不同面貌出现。
1705233984
1705233985
如果再一次看看从成员范畴那儿借来的家具的属性，我们发现的确存在相当多的重合交叉之处。椅子、桌子似乎共有“有腿”，“木制、金属制或塑料制”等属性（在图2.5中表现为用双向箭头连接的中间两组垂直的属性集束）。家具所具有的其他属性将为椅子和沙发、沙发和床、桌子和架子、架子和柜子所共享。这种重合交叉的结果是，在描写家具的时候，我们从不觉得我们只是从各个基本层次范畴如椅子、桌子、床那里借来孤立的属性。我们反而有这样的印象：借来的每一个属性都与很多家具有关，尽管这个属性实际上只适用于两个或三个成员范畴。
1705233986
1705233987
家族相似性原则的这种影响，对玩具这种上位范畴甚至更为重要，对于玩具，我们只能找到唯一的一个全范畴属性（我们的认为是“用于玩耍”）。Wittgenstein的范畴GAME（游戏）这个极端的例子就更不用说了，在这个实例中，甚至难以找到一个全范畴的属性。（经常的联想是“以基本上快乐的方式消磨时间”、“休闲活动”、“有趣”，等等）。很明显，可用于描写上位范畴的属性主要基于各种玩具和游戏之间的家族相似性，这些玩具、游戏都是基本层次范畴，而这些基本层次范畴都是被寄生范畴化激活的。
1705233988
1705233989
为了有一个完整的印象，人们还可以指出上位范畴的非基本地位也反映在语言上。上位范畴的许多词汇不是简单的单音节词，例如FURNITURE（家具）、VEHICLE（交通工具）、MUSICAL INSTRUMENT（乐器）就不是简单的单音节词，而这类单音节词在基本层次范畴词汇中则占多数。此外，一般来讲，比之各自的基本层次词语，上位词不是最先出现在脑子里的，而儿童也在习得基本层次词语以后才学到它们。
1705233990
1705233991
下位范畴：范畴结构的特点
1705233992
1705233993
除了基本层次范畴以外，最常见的词汇范畴类型不是上位范畴，而是下位范畴。狗、花、汽车、小船、床、桌子都有很多种，它们都可以理解为认知范畴。有时，这些下位范畴的结构和基本层次范畴的结构很像。POODLE（卷毛狗）、TERRIER（小猎犬）、ROSE（玫瑰）之类的范畴具有可识别的完形，它们围绕原型组成，存在好成员和差成员，能汇集丰富的属性清单，并用简单的词表示。但是当我们随着Brown（1990）并涉及下位范畴更极端的例子时，下位范畴与基本层次范畴之间的差异就变得更明显了。
1705233994
1705233995
还是讨论花，但把ROSE（玫瑰）换成DANDELION（蒲公英）或DAISY（雏菊），我们还是有一个相当清晰的完形感知，包括对完整形状、锯齿形的叶子、蒲公英黄色的花、或者雏菊典型的黄色的花盘和白色花边之间对比的整体印象。当我们开始寻找蒲公英和雏菊的原型的时候，这些范畴和玫瑰这类范畴的差异变得明显起来。一个普通的语言使用者，既非生物学家也非辞典编纂者，他是怎样选出完美的蒲公英和雏菊的呢？他又是如何描写这种完美的样本与差的样本之间的差异的呢？的确，一般的语言使用者几乎不会试图去区分原型的蒲公英和雏菊和它们较不原型的范畴成员，不管是根据个体样本还是根据变种。从自然物种转到人造物体，比如硬币，我们发现DIME（10美分）和QUERTER（25美分）这种下位范畴也不产生能易于跟那些更边缘的样本区别开来的原型。所有10美分硬币和25美分硬币非常相像，都同样可以看作是这个范畴的好样本。其原因不是蒲公英、雏菊、10美分、25美分的现实样本在事实上完全相同。通过仔细检查可能出现的在（蒲公英和雏菊的）外形和颜色以及（10美分和25美分的）新旧和光泽上的差异，跟日常的范畴化完全无关，并且也不影响我们的整体感知。
1705233996
1705233997
问题是，对下位范畴的细节的这种明显的漠视是如何与Rosch的发现保持一致的。Rosch发现，被试在为这些范畴编制冗长的属性清单时没有困难，而且这些清单甚至比提供给基本层次范畴的属性清单更加详细。
1705233998
1705233999
正像Rosch自己观察到的那样，这些属性中只有一些属性对讨论中的下位范畴来说是特有的，而大多数属性与各自的基本范畴的属性一样。就这些花的范畴而言，这意味着，蒲公英叶子的锯齿形状与雏菊黄色花盘和白色花边之间的对比就将列入少数几个特有属性当中。其他所有可以提及的关于花、茎、叶的内容，即DANDELION（蒲公英）和DAISY（雏菊）的所有其他属性都是从基本层次范畴FLOWER（花）那里借来的；这又可以看作是寄生范畴化的一例。请对照一下图2.6。
1705234000
1705234001
1705234002
1705234003
1705234004
（a）共有属性，“有茎”“有花朵”“有叶子”等。