1706815776
第七节 国民发动
1706815777
1706815778
庚子中国议会及其政治行为，有几个明显的特征：一、民间和民主色彩；二、行动方式不拘一格；三、组织上兼收并蓄。
1706815779
1706815780
国会存在的时间虽短，但反映出新学士绅对欧美近代民主宪政的接纳，显示出由他们代表的民权力量的增长。如果说，1895年的台湾民主国很大程度上还是由官员来表达兴民政的意愿，那么国会的民间性则成主导特征，即使策略上对官依靠利用，也有其他选择作为支撑或后备。这种民间性既有传统民本观主导下绅权制约皇权、独立于官权的延续，又有近代欧美民主精神所激励的国民意识的增长。
1706815781
1706815782
在中国既有的政治框架内，皇权必须承担各种责任，而不能一味为所欲为，否则士绅将不得不在君民社稷间作出两难选择。维新运动兴起，新学士绅日益认识到救亡振兴只能依靠民间力量，并开始用西法进行实际的政治动员和组织。中国士绅有民重君轻、天下己任的观念以及异端结交江湖的传统，又受近代民主思想的影响，如果朝廷政府一意孤行，不顾社稷苍生，他们便不约而同地寄望于国民。汪有龄说:
1706815783
1706815784
大局日非，伏莽将起，我辈愿为大局效力，必须联络人才，以厚其势。……即有事起，各竭其力。[180]
1706815785
1706815786
夏曾佑认为:
1706815787
1706815788
观官场之习，灭种已定，万不可救，然此只可归之为政府之末流。举国之民分数大支，今不过可决政府一支之必死耳，其他之人尚不忍尽弃之也。[181]
1706815789
1706815790
与国会关系密切的经元善表达得最为明确:
1706815791
1706815792
堂堂中国政府，惑邪肇衅，无事自扰，以致宗社为墟，此上下五千年历史所未有，逆藩权奸之肉，其足食乎。此后欲望支那自立图存，全在国民联群一致，并胆同心。舍此外，无可救药之仙丹。[182]
1706815793
1706815794
他们虽以勤王为号召，但倡建国会，在清政府之外自行组成权力机关，并实际发挥对内对外职责，确如梁启超所说，是乘势借勤王以兴民政。而且作为未来政府的首脑，光绪只是最佳人选之一，真正的权力机构在国会。直到1901年拒俄运动兴起，汪康年等结拒俄会，周善培还认为：“夫推会之宗旨，固以拒俄，然亦假借以为国民发动力之起点，夫其圈线固不限于俄之拒而已也。”[183]可见以民权兴民政已经成为有意识的行动。
1706815795
1706815796
政见宗旨相近，方式手段趋同，一旦当道的所作所为严重危及国家社稷的安危，革新势力的不同政派便会与一切反政府势力联合，以武力求变政，在宗旨和手段上，很难发现原则区别或有什么不能跨越的界限。戊戌政变后，顽固亲贵把持下清朝中央政府的倒行逆施，在士绅们看来，已到丧心病狂的地步，为泄一己私愤，不惜将国家民族引向灭亡的边缘。迫在眉睫的亡国危机，促使他们采取非常手段，以拯救危亡。陈三立说:
1706815797
1706815798
今危迫极矣，以一弱敌八强，纵而千古，横而万国，无此理势。若不投间抵隙，题外作文，度外举事，洞其症结，转其枢纽，但为按部就班，敷衍搪塞之计，形见势绌，必归沦胥，悔无及矣。[184]
1706815799
1706815800
汪有龄认为:
1706815801
1706815802
得死君国，不失为忠；委屈求济，不失为智；稍有建树，不失为勇；扶顺抑逆，不失为义。左之右之，惟其是而已。否则事不阅历，跬步荆棘，一腔热血，无处施展，岂不惜哉。[185]
1706815803
1706815804
孙宝瑄也说:
1706815805
1706815806
国家不变法，则保皇者忠臣也，革命者义士也。[186]
1706815807
1706815808
无论他们原来的政治主张和方针如何，都尽可能动员和利用各种社会关系，尝试各种方式，以解救燃眉之急。夏曾佑建议借列强兵力使光绪复辟时说:
1706815809
1706815810
鄙人向不持此策，然今日除此别的都来不及，且行此策则尚有后文可做。若不行此，则别事既不及行，各国权力界一定将忍而终古矣。[187]
1706815811
1706815812
在民族生死存亡的紧要关头，各派的政见分歧对其行动方式并未构成约束，既不能以政见规范手段，也不应以一时一事的手段来断定政见。
1706815813
1706815814
当然，各派进行军事行动的能力大有差别，与清政府的关系也各自不同，这对各派的政治动向产生了重要影响。庚子后，保皇会不敢言兵，国会成员不少人赞成清廷变政，反对革命排满，声称：“国家果变法，而此辈党人犹不解散，则皆乱民也，可杀。”[188]但又认为清廷的体制内改革难以成功，民众暴动不可避免，陷入绝望，逐渐远离政治中心。他们不是因为宗旨有异根本反对动武，而是尝试过使用武力，证明自己缺乏相应的能力，只得改行和平变革方式。况且，对于他们而言，只要不到绝望境地，就不愿意社会流血。
1706815815
1706815816
方式手段趋同，与各派公认以兴民政为救亡图存大计密切相关。亡国危机令各派政见的相同处凸显，分歧则退而居其次。近代中国的趋新人士本来为数不多，开始的政见分歧与派系界限又不甚分明，一些因利害而起的冲突摩擦，往往令旁观者为之痛心。戊戌汪康年与康、梁不合，许多人出面劝说，力图化解矛盾。汪有龄认为梁启超以意见不恰而独树一帜，为开风气起见，固无不可，但不应争闲气，“中国所谓卓卓者尚且褊私如此，夫复何言”。他虽然主张全力相争，“然所谓争者，不在诉曲直，不在记恩怨，惟在报而已矣。问心无愧，可以大度处之，将来渠当自悔其卞急也。龄所切望着，倘现在可以转圜，使各立后不伤和气，则请阁下为大局计，屈己下之。或托人调停，或自行陈谢。气虽折矣，理则益壮，阁下之苦心更为人所钦仰，而大局亦不至稍有摇动，似为正策。否则使将来共事者咸引汪、梁以为殷鉴”。并希望汪康年“现在如有诉卓如短处者，乞阁下一笑听之，有为持平之论者，请阁下改容纳之。龄非欲阁下自屈，乃望阁下以屈为伸也”。[189]
1706815817
1706815818
高凤谦得知梁启超挟诏旨与汪康年为难，以为“迩年以来，言斯法者群推汪、梁，若一旦为人所轻，则凡言新法者皆将见轻于人，守旧者有所藉口，而维新之机失矣”。曾致函汪康年加以劝解。戊戌政变，高凤谦“痛心疾首于发难之人，而康、梁之短长，固不暇计较也。夫康、梁平日举动，固不无可议，即康之书、梁之诗，辞气间少忠爱诚恳之意，弟亦不以为然。惟此番祸变，君国之事，非康、梁之事，即必归咎于康、梁，则恨之可也，嘲之不可也；恶之可也，幸之不可也”。对于“《中外日报》时时丑诋康、梁，颂扬逆党。若甚愿其有此事者，弟所不能无疑于足下也（彼时未知足下及尊嫂之病与昆仲不与《日报》事，故甚怪足下）。今《日报》虽属曾君，足下有可以规益者，似当尽言，力持清议，勿为守旧者所笑”。[190]
1706815819
1706815820
后来汪康年与梁启超化解前嫌，陈锦涛闻讯来函志贺:
1706815821
1706815822
吾人同处支那，实如同舟共济，今舟已遇风浪矣，舟中之人当泯其私嫌，得以同力合作，以度苦海。不然则是者亦死，非者亦死，长长太空，料不于此千百万微生物之大没日，而特设一审判日也。来信云今之嫌隙已泯，是公有至人之量，可谓公幸，亦可为吾人之幸也。[191]
1706815823
1706815824
夏曾佑认为满汉平权即可化合革命与革政两党，颇有代表性。其中一些活跃人物认为各派根本目标一致，“何必故画鸿沟，使彼此永远不相合哉”[192]。加上每一派的实力都严重不足，不能应付全国性危局。而且派系之分未久，宗旨差别若隐若现，人们对此认识尚属朦胧。各派内部的小集团，又往往与别派有所共识和联系。在这种情况下，有人调节沟通，有人积极呼吁，有人从旁协助，有人众望所归，“必当合而不当分”[193]，“必大合而后能办妥”[194]，成为大势所趋，人心所向。“既欲合，则必多舍其私见，同折衷于公义，商度于时势，然后可以望合”[195]。这一大合局面，以长江为中心，以国会为最高组织形式。其作用如田野橘次所说:
[
上一页 ]
[ :1.706815775e+09 ]
[
下一页 ]