1702255988
中国的民族识别及其反思：主位视角与客位评述 五 “民族识别”工作的口述史研究
1702255989
1702255990
20世纪50年代民族社会历史调查的许多调查报告（《民族问题五种丛书》）加已经整理并正式出版了，其中反映了当时各地调查组获得的许多第一手宝贵的基础资料和信息。这些调查活动和调查报告都是在当时的政治氛围和民族理论指导下开展和写作的，记录下来的信息有可能经历了某些筛选、编辑和审查过程。毫无疑问，这些调查报告和其他学者出版的有关“民族识别”的研究成果都是我们认识当年“民族识别”工作的主要参考资料，但是，如果趁着有些“民族识别”工作亲历者依然在世的机会，抓紧开展一些口述史的调查工作，可能是非常紧迫和极有价值的。因此，自2000年来，我就在思考如何选择一些有代表性的群体开展“民族识别”工作口述史调查。但是这项工作的难度非常大，选择难度适当的对象群体，研究者的知识积累和调查经验，都是开展这项口述史研究不可缺少的保障。
1702255991
1702255992
在这样的认识框架中确定的第一个项目是保安族民族识别的口述史研究，菅志翔在这项研究的基础上完成了她在北京大学的硕士论文，并在此基础上于2006年正式出版了《族群归属的自我认同与社会定义——关于保安族的一项专题研究》。[24]她以自己亲身获得的实地调查素材为基础，用平实朴素的语言、实证研究的态度来刻画、描述、分析保安族民众所具有的族群意识的现状与历史演变过程。在抽象的理论讨论与具体调查材料之间保持平衡，努力把两方面糅合在一起。全书的核心部分从历史材料入手来解读当年保安族的“民族识别”过程，然后通过大量访谈材料详细地介绍了现在保安人日常生活中的“认同意识”以及政府政策的作用。在书的最后部分讨论了有关“族群归属”的自我定义与社会定义，在理论上进行总结并提出新的命题。由于调查访谈工作十分扎实深入，理论探讨具有创新思路，这本著作出版后在国内外学术界获得普遍的肯定。
1702255993
1702255994
第二个项目是云南白族的民族认同调查，由云南大学的马雪峰在2008年完成，他系统梳理了当地干部和知识分子对白族“识别”的具体过程，介绍了当时人们对应当称作“白族”还是“民家族”的具体讨论，“白族”确定后对云南以外“白族”的“识别”，专家们对“白族”族源的论争，同时重点讨论了白族的语言文字问题，介绍了当时关于“白语属于哪个语支？（是汉语支？汉语方言？还是彝语支？）以及‘白文’是否存在”等问题的争论[25]。他完成的《语言、差异政治与“民族”构建：“白族”与“白文”的近代历史》一文，发表在《中国人类学评论》第19辑。
1702255995
1702255996
第三个项目就是土族“民族识别”口述史研究，由祁进玉在北京大学社会学系从事博士后研究期间完成，这是我和他共同选定的研究专题。作为一个当地出生和长大的土族成员，能够讲当地的土语和藏语，这是他能够顺利开展这项研究的有利条件，使我国的“民族识别”口述史研究又推进了一步。
1702255997
1702255998
在《历史记忆与认同重构——土族民族识别的历史人类学研究》[26]这本书中，祁进玉首先对“民族主义”的起源和演变历史进行了回顾，讨论了近年来“族群民族主义”的影响，对中国民族问题的中外研究文献进行了梳理，也对20世纪50年代的“民族识别”工作的过程和近年的相关出版物进行了系统的介绍。其中摘引了一些发表于50年代的对“民族识别”工作的总结，生动地展示了当时的思路和工作方法，以及斯大林“民族”定义在具体实际工作中是如何应用的。本书的主体部分是土族的“族源”文献考察、族名的历史演变、外国访问者的日记描述、历史档案记载、口述调查笔录，以及民间流传的各种不同版本的土族“族源说”，各村的村史和家谱，干部和民众对成立土族自治县的讨论等。内容生动朴实，包含了难得的第一手实地调查访谈材料。在当地调查中发现的普遍而大量的族际通婚现象，以及不同居住地土族群体之间的明显差异（语言、通婚、族源等），都向我们展示出我国各民族之间在血缘和文化方面“你中有我，我中有你”的亲密关系。他的调查材料表明，各地群体的认同意识，也是随着社会形势的变化而调整的。在访谈中有的学者指出：“不少的部落以前的祖先是汉族，后来少数民族吃香时，就改为少数民族；到了汉族政权控制时，又变为汉族，这种情况也是不断地发生着变化。”
1702255999
1702256000
在对这些材料归纳和梳理的过程中，作者指出，这些素材和文献可以“充分说明昔日的‘土人’如何一步一步由‘人群共同体’走向‘民族共同体’，顺利实现了蜕变，从而获得合法性身份——土族的漫长历程”。帮助我们认识土族是如何诞生和发展的。土族是一个人口规模不大、居住在多个大族群（藏族、回族、汉族）之间的群体，也是我国各民族的类型之一。中国的56个民族，在正式识别时，多的如汉族已有六亿多人，少的如赫哲族只有七百来人，彼此之间差别非常悬殊，所以在研究中国的民族问题时不能简单地“举一反三”，必须逐一仔细地分析各自特点，总结共性与特性。
1702256001
1702256002
值得注意的是，这本书中提到苏联专家曾三次参加互助县的民族语言调查。对于苏联专家在什么规模、什么深度上参与甚至指导了20世纪50年代各地的民族历史调查和民族识别工作，许多研究文献对此避而不谈。苏联专家自然是斯大林民族理论的宣传者和实践者，他们的参与必然会增加斯大林理论对民族识别工作的影响。这一方面需要引起我们更多的关注。
1702256003
1702256004
近些年来，西方学者也开始对中国的“民族识别”工作及其社会效果发生了极大的兴趣，陆续出版了一些著作和文章，这些成果也引起了国内学者的关注。[27]如杜磊（Dru C. Gladney）对于回族识别问题的研究[28]，斯蒂文·郝瑞（Steven Harrell）对中国西南彝族不同群体的研究[29]，怀特（Sydney D. White）对纳西族身份认同的研究[30]，白荷婷（Katherine Palmer Kaup）出版的《创造壮族：中国的族群政治》（Creating the Zhuang：Ethnic Politics in China）[31]，以及墨磊宁（Thomas S. Mullaney）2011年出版的《立国之道：现代中国的民族识别》（Coming to Term with the nation：Ethnic Classification in Modern China）[32]。这些著述都各自对“民族”定义和民族基础理论进行了梳理，并在作者自身对中国具体族群开展的田野调查基础上来探讨中国“民族识别”的政治背景、科学依据和实践中的社会后果。他们各自研究的对象群体并不相同，相互之间的观点也不一致，这也恰恰反映出中国民族问题的复杂性和多样化。我们没有必要赞同或是反对他们的学术倾向、具体观点和立场，但是外国学者的加入必然促使我们对20世纪50年代“民族识别”工作的研究更加深入和学理化，哪怕观点之间存在争论，有学术对话总是一件好事。我们将会在与境外学者们的对话和争论中借鉴他们在中国及其他国家的研究成果，不断丰富我们的知识话语体系和研究素材，甚至那些研究苏联和俄罗斯民族问题的研究成果和思路也会有助于我们开阔眼界，增加比较研究中的参考系，这些都是我们应该感到高兴的事。
1702256005
1702256006
民族识别工作尽管是发生在五十多年前的事，今天我们仍然需要思考它之所以发生的道理，而且我们今天依然必须面对它所留下来的各种后果。我们承认历史上的事之所以发生，都有它们的原因，有其内在的历史逻辑，同时我们也认为对于事情发生的具体形式、发展轨迹和后果演变，必须进行研究，而且对于今后我国民族关系演变的发展趋势，人们也不是不能有所作为的。
1702256007
1702256008
半个世纪过去了，我们在思想和观念上得到解放，学术理论上也开阔了视野，对于20世纪50年代“民族识别”工作的再认识，理应成为今后中国族群问题一个重要研究的专题。由于许多当年亲身参与这项工作的人正在陆续离开这个世界，因此对于他们的访谈工作需要加紧进行。这些研究成果和获得的知识，无疑将有助于我们认识今后我国族群关系演变的发展趋势，有助于指导我们今后的各项实际工作，促进族群之间的交流和共同发展。我希望有关“民族识别”的这些研究成果能够引起读者的兴趣，能够有更多的青年学者来关心中国的民族问题，在我们的日常生活和工作中努力巩固中华民族的“多元一体格局”，使13亿中华儿女在民族平等、共同繁荣的道路上并肩迈进。
1702256009
1702256010
（本文原载《西北民族研究》2012年第3期）
1702256011
1702256012
[1] 马戎（1950～ ），北京大学社会学系、社会学人类学研究所教授，著有《民族社会学——社会学的族群关系研究》《民族社会学导论》等。
1702256013
1702256014
[2] 王柯：《民族与国家：中国多民族统一国家思想的系谱》，中国社会科学出版社，2001，第278～280页。
1702256015
1702256016
[3] 金耀基：《中国的现代文明的秩序的构建：论中国的‘现代化’与‘现代性’》，潘乃穆等主编《中和位育》，中国人民大学出版社，1999，第613～627页。
1702256017
1702256018
[4] 杜赞奇：《从民族国家拯救历史》，社科文献出版社，2003，第47页。
1702256019
1702256020
[5] 马戎：《族群问题的“政治化”和“文化化”》，北京大学社会学系编《北京大学社会学学刊》（第一辑），北京大学出版社，2004，第73～89页。
1702256021
1702256022
[6] 顾颉刚先生指出：“试看清朝末年英藏直接交涉的公文，他们对于西藏直称以‘国’，于达赖喇嘛迳呈国书，一则此‘全藏国家’，再则曰‘西藏国家’，三则曰‘英国与藏国’，可见他们早不把西藏算作中国的一部分。”参见顾颉刚《续论“中华民国是一个”：答费孝通先生》，《益世报》1939年5月8日；《边疆周刊》1939年第10期。
1702256023
1702256024
[7] 王柯：《民族与国家：中国多民族统一国家思想的系谱》，中国社会科学出版社，2001，第193页。
1702256025
1702256026
[8] 顾颉刚：《中华民族是一个》，《益世报》1939年2月13日；《边疆周刊》1939年第9期。
1702256027
1702256028
[9] “民族是人们在历史上形成的一个有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现于共同文化上的共同心理素质的稳定共同体。”参见斯大林《马克思主义和民族问题》，载《斯大林全集》第2卷，人民出版社，1953，第294页。
1702256029
1702256030
[10] 马戎：《民族与社会发展》，民族出版社，2001，第125～126页。
1702256031
1702256032
[11] 卢露：《区隔化制度的失败和民族国家的胜利》，《西北民族研究》2010年第4期，第55～66页。
1702256033
1702256034
[12] 西方民族主义理论的核心是“一个民族一个国家”，“民族主义认为……最佳的政治安排的获得是当每一个民族形成了独立的国家的时候”（参见凯杜里《民族主义》，中央编译出版社，2002年7～8月，第52页），这与列宁提倡的“民族自决权”在基本精神上是一致的。一战后美国总统威尔逊为削弱英法等盟国，也提倡殖民地的“民族自决权”。
1702256035
1702256036
[13] 在我国的55个少数民族当中，最后一个得到正式确认的是民族是基诺族（1979年），基诺族在1982年仅有1.2万人，2000年为2.09万人。
[
上一页 ]
[ :1.702255987e+09 ]
[
下一页 ]