1706660620
《从民俗研究历史》一文，原是我在厦门大学人文大讲堂的讲义，后发表于《潮声：厦门大学人文讲演录》。我认为，从民俗研究历史，是历史人类学的主要研究取向。民俗作为日常生活的表象系统，其背后是更深层次的历史结构。因此，我们可以通过考察民俗现象，探讨特定历史时期的政治法律制度与思想意识形态。例如，通过考察明清时期的分家习俗、祭祖习俗、民间信仰及地方公共事务，可以揭示当时的国家政治体制与正统意识形态的演变过程。在这里，历史人类学推进了政治史、法制史、宗教史、思想史研究，开辟了历史研究的新途径。当然，如果只是停留于考察具体的民俗现象，而不力求探讨其深层历史结构，那就难以实现其历史认识价值，背离了历史人类学的初衷。
1706660621
1706660622
前几天谭徐锋兄告知，有些年轻朋友觉得拙著晦涩难懂，希望我能多作解释。其实，这是老问题了，也可以说是我的一大心病。陈春声兄在书评中曾经半调侃式地指出，研究生们可以把阅读拙著“作为对自己智力、悟性和毅力（甚至体力）的一次综合考验”。他认为，拙著晦涩难懂的原因是“过于追求类型的明确和体系的完美”，而未能诉诸学术直觉和文化体验。也有的朋友认为，拙著过于注重结构性的分析，而忽视了对具体的个人和群体的行为及其动机的论述，这自然也使拙著失去了可读性。我承认朋友们的批评都很有道理，但我显然已经无法改变全书的写法，只能留待今后再作尝试。
1706660623
1706660624
如果说我可以对拙著作自我解读，以利读者诸君节省精力，那么我也许可以建议，阅读拙著可以有两种不同的角度：一是关于家族发展的内在逻辑，即本书第二、第三章和前言提出的理想模型；二是家族发展的历史背景，即本书第四章和第五章。读者可以根据自己的兴趣，分别阅读不同的章节，未必需要通读全书。当然，如果读者可以从特定的历史环境思考家族发展的内在逻辑，不仅对本书会有更全面的理解，对历史学与人类学、社会学等学科相结合的意义也会有更深刻的认识。
1706660625
1706660626
顺便说明，最近有的学者提出，中国的“宗族”已经是约定俗成的学术话语，我使用“家族”的概念是画蛇添足，容易混淆视听。其实，这是一种误解，甚至是有意曲解。拙著使用“家族”的概念，是因为必须同时考察家庭和宗族两种社会实体，而且我认为只有把这两种实体联系起来，才有可能揭示家族发展的内在逻辑。我并不反对使用宗族的概念，拙著的研究对象也主要是宗族组织。在拙著的英文版书名中，因为无法找到准确表达家族组织的英语词汇，最终同时使用了family和lineage。关于拙著对家庭、宗族、家族之类概念的界定，在前言中已有明确的说明，敬请读者诸君留意。
1706660627
1706660628
尽管我已不再从事家族史专题研究，但我依然坚信家族组织是中国传统社会的基石，任何研究中国历史、社会与文化的学者都不应忽视这一学术领域。近年来，在这一学术领域已有许多新的进展，尤其是对宗族与区域发展的研究已有不少新的成果。这些研究成果已经形成了丰厚的学术积累，必将导致新的理论突破。我期待中国家族史研究的理论突破，也乐于接受读者诸君的批判。
1706660629
1706660630
郑振满
1706660631
1706660632
2009年8月25日
1706660633
1706660634
于鹭岛浪琴苑
1706660635
1706660636
1706660637
1706660638
1706660639
1706660640
1706660641
1706660642
1706660643
1706660644
1706660645
1706660646
1706660647
1706660648
端州风物
1706660649
90534
1706660650
作者: 赵克生 谢光荣
1706660651
出版: 广西师范大学出版社
1706660652
ISBN: 9787549566631
1706660653
[
上一页 ]
[ :1.70666062e+09 ]
[
下一页 ]