1701877126
18.1 电影《华氏911》的政治风暴 [:1701880244]
1701877127
18.2 德里达去世的风波 [:1701880251]
1701877128
18.3 反对“弱智化”的文化战争 [:1701880260]
1701877129
18.4 围剿乔姆斯基 [:1701880267]
1701877130
18.5 法国知识界讨论民族的认同危机 [:1701880274]
1701877131
18.6 亨廷顿新作引发争论 [:1701880283]
1701877132
18.7 沃尔夫对哈罗德·布鲁姆的指控 [:1701880290]
1701877133
18.8 电影纪录片《多瑙河》追忆海德格尔 [:1701880297]
1701877134
18.9 结语 [:1701880304]
1701877135
19 2003年 [:1701880312]
1701877136
19.1 国际著名学者发出反战呼吁 [:1701880315]
1701877137
19.2 施特劳斯学派与美国右翼势力 [:1701880324]
1701877138
19.3 “华盛顿共识”引发新的辩论 [:1701880331]
1701877139
19.4 《伽达默尔传记》引起争论 [:1701880338]
1701877140
19.5 爱德华·萨义德去世 [:1701880345]
1701877141
19.6 罗伯特·默顿去世 [:1701880352]
1701877142
20 附录 [:1701880360]
1701877143
20.1 全球秩序的困境与未来 [:1701880363]
1701877144
20.2 西方社会现状与广义政治学理论 [:1701880391]
1701877145
20.3 西方主流正在从“单声部”重回“多声部” [:1701880465]
1701877146
20.4 世界主义与身份政治 [:1701880505]
1701877147
20.5 谁害怕贝尔纳—亨利·莱维？ [:1701880535]
1701877148
20.6 萨义德轶事 [:1701880579]
1701877149
20.7 德里达引发的争议 [:1701880605]
1701877150
20.8 桑塔格之于我们这个时代 [:1701880621]
1701877151
20.9 领略罗蒂 [:1701880667]
1701877152
1701877153
1701877154
Cover
1701877155
1701877156
1701877157
2000年以来的西方 [:1701876999]
1701877158
1701877159
2000年以来的西方
1701877160
1701877161
1701877162
1701877163
1701877164
2000年以来的西方 [:1701877000]
1701877165
2000年以来的西方 我们如何想象世界[1]（代序）
1701877166
1701877167
在知识的意义上，西方也是中国的一部分
1701877168
1701877169
问：您编写的年度“西方知识界回顾”系列已经是国人了解西方知识界动态的必读篇目。当时写该系列的契机和由来是什么？
1701877170
1701877171
答：编写这个系列源自一个偶然的契机。2003年上海《社会科学报》的一位编辑想在报纸上做国内学术界和西方学术界热点的年度回顾，他邀请我写西方部分，我就答应了。当时未曾想到，后来连续写了十三年。我觉得，这并不是因为文章本身有多好，而是这样的文章回应了某种智识需求，了解西方思想状况的需求。在世纪之交，中国思想界出现了相当热烈的辩论，特别是所谓自由主义与新左派之间的辩论，主题非常开阔，主要是针对中国社会在转型过程中涉及的思想、政治、经济、社会、正义等方面的问题，而这些辩论多少都有一个知识背景或参照，就是西方的学术思想。
1701877172
1701877173
当然，这个参照背景的来由我们可以追溯到更早。晚清以来，与西方世界相遇后，中国真正开始发现外部世界，在此过程中发生了深刻的参照背景转换。在中国传统的话语、概念、认知或规范体系之外，我们遇到了一个陌生的参照体系。此后中国社会的现代转型和思想讨论，多少都会参照西方学术思想的背景。从这个意义上说，西方思想不是外在于中国的，而是中国思想构成性的一部分。所以，报纸（或知识性的媒体）有这样的需求，反映了我们期望对自己一直在有意或无意识地沿用的西方知识背景获得更清晰的了解和更自觉的把握。
1701877174
1701877175
中国跟西方接触的历史很纠结，有沉重的历史记忆。近几年，国内有相当多的争论，比如对美国的态度就有许多分歧，极端地说，有所谓“亲美派”和“反美派”的分野。但无论持何种立场，我们可能首先需要更深入地了解西方。曾有日本学者说，对于中国首先要做“知华派”。这种态度对我们理解西方也有启发。西方思想内部具有多样性和复杂性，而且包括了各种自我批判的思想传统。这就需要我们采取一种“内部视角”去认识和理解，并在这个基础上以我们的立场来借鉴、反思和批评。这也是我写这个系列综述的主要动机之一，我们要尽可能深入地从内部了解西方，但同时又不盲从，保持一种批判性距离来远观它。我不敢说自己做得多好，但努力寻求一个比较平衡的认识是我的初衷。